Коллективный иск по "Битуах Сиуди"
Утверждение подачи коллективного иска по страхованию на случай длительного ухода «Битуах сиуди»
Наша фирма подала просьбу на внесение коллективного иска относительно толкования термина «недержание» в полисах «Битуах сиуди» по долгосрочному уходу.
В 2015 году наша фирма подала на утверждение просьбу на крупномасштабный коллективный иск против ведущих страховых компаний, через которые миллионы застрахованных оформляли полисы на случай необходимости длительного ухода.
Этот иск представлен нами от имени трех застрахованных, в нем утверждается, что, хотя они страдают недержанием, страховые компании отказались выплачивать им деньги по страховому полису, который у них был оформлен.
В апреле 2020 года судья Верховного суда профессор Офер Гроскофф (который рассматривал дело в районном суде Лода до своего назначения в Верховный суд) одобрил ходатайство о коллективных исках против «Арэль», «Дикла», «Кляль» и «Мигдаль» после того, как он не принял их позицию по толкованию данного вопроса в страховых полисах .
Страховые компании, в отношении которых было одобрено ходатайство, не учитывали возможность застрахованного лица своевременно добраться до туалета. Их метод оценки не связывает между собой мобильность человека и невозможность самостоятельно передвигаться, с проблемой недержания.
Важно отметить, что в преклонном возрасте наиболее распространенной проблемой является недержание. На эту проблему распространяется требование коллективного иска - страховые компании не признают человека, который не успевает дойти до туалета, как страдающего недержанием.
В коллективном иске мы утверждали, что проблема этих застрахованных должна рассматриваться как «неконтролируемое недержание», и это должно быть отображено в страховом полисе.
Просьба была подана от имени застрахованных, нуждающихся в длительном уходе. В ней было заявлено, что понятие «недержание» - признанный тип ФУНКЦИОНАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА, известный в медицине. И в том случае, когда застрахованные считаются страдающими от недержания, нет никаких причин не признавать их подходящими под страховой случай.
В соответствии с решением суда, была отклонена позиция страховых компаний, согласно которой не признавалась как страховой случай невозможность больного вовремя дойти до туалета. А наш запрос на утверждение подачи коллективного иска, в отношении крупных страховых компаний, контролирующих рынок долгосрочного страхования Израиля, был утвержден. Иск находится на рассмотрении в Верховном суде.
Следует отметить, что подаче вышеуказанного важного коллективного иска предшествовал многолетний опыт, накопленный фирмой адвоката Меиры Зоар в области подачи судебных исков по «Битуах сиуди». Мы столкнулись с множеством причин, по которым претензии по долгосрочному уходу были отклонены, и которые не были закреплены в полисах.
Более того: страховые компании без колебаний требовали, чтобы застрахованные проходили болезненный и инвазивный «уродинамический» тест, который должен был «доказать» страховым компаниям наличие специфической урологической проблемы в мочевом пузыре, которая вызывает недержание мочи.
В коллективном иске мы утверждали, что на самом деле это было инвазивное, болезненное исследование, не соответствующее требованиям полиса, и нарушало права застрахованных, страдающих неконтролируемым недержанием.
Утверждение Верховным судом коллективного иска в этой области против страховых компаний «Арэль», «Дикла», «Кляль» и «Мигдаль» , очень важно для застрахованных, имеющих право на получение выплат по «Битуах сиуди», и может положить конец злоупотреблениям страховых компаний по этому деликатному вопросу.