Коллективные иски по "Битуах Сиуди"
Утверждение подачи коллективного иска по страхованию на случай длительного ухода «Битуах сиуди»
Наша фирма подала просьбу на внесение коллективного иска относительно толкования термина «недержание» в полисах «Битуах сиуди» по долгосрочному уходу.
В 2015 году наша фирма подала на утверждение просьбу на крупномасштабный коллективный иск против ведущих страховых компаний, через которые миллионы застрахованных оформляли полисы на случай необходимости длительного ухода.
Этот иск представлен нами от имени трех застрахованных, в нем утверждается, что, хотя они страдают недержанием, страховые компании отказались выплачивать им деньги по страховому полису, который у них был оформлен.
В апреле 2020 года судья Верховного суда профессор Офер Гроскофф (который рассматривал дело в районном суде Лода до своего назначения в Верховный суд) одобрил ходатайство о коллективных исках против «Арэль», «Дикла», «Кляль» и «Мигдаль» после того, как он не принял их позицию по толкованию данного вопроса в страховых полисах .
Страховые компании, в отношении которых было одобрено ходатайство, не учитывали возможность застрахованного лица своевременно добраться до туалета. Их метод оценки не связывает между собой мобильность человека и невозможность самостоятельно передвигаться, с проблемой недержания.
Важно отметить, что в преклонном возрасте наиболее распространенной проблемой является недержание. На эту проблему распространяется требование коллективного иска - страховые компании не признают человека, который не успевает дойти до туалета, как страдающего недержанием.
В коллективном иске мы утверждали, что проблема этих застрахованных должна рассматриваться как «неконтролируемое недержание», и это должно быть отображено в страховом полисе.
Просьба была подана от имени застрахованных, нуждающихся в длительном уходе. В ней было заявлено, что понятие «недержание» - признанный тип ФУНКЦИОНАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА, известный в медицине. И в том случае, когда застрахованные считаются страдающими от недержания, нет никаких причин не признавать их подходящими под страховой случай.
В соответствии с решением суда, была отклонена позиция страховых компаний, согласно которой не признавалась как страховой случай невозможность больного вовремя дойти до туалета. А наш запрос на утверждение подачи коллективного иска, в отношении крупных страховых компаний, контролирующих рынок долгосрочного страхования Израиля, был утвержден. Иск находится на рассмотрении в Верховном суде.
Следует отметить, что подаче вышеуказанного важного коллективного иска предшествовал многолетний опыт, накопленный фирмой адвоката Меиры Зоар в области подачи судебных исков по «Битуах сиуди». Мы столкнулись с множеством причин, по которым претензии по долгосрочному уходу были отклонены, и которые не были закреплены в полисах.
Более того: страховые компании без колебаний требовали, чтобы застрахованные проходили болезненный и инвазивный «уродинамический» тест, который должен был «доказать» страховым компаниям наличие специфической урологической проблемы в мочевом пузыре, которая вызывает недержание мочи.
В коллективном иске мы утверждали, что на самом деле это было инвазивное, болезненное исследование, не соответствующее требованиям полиса, и нарушало права застрахованных, страдающих неконтролируемым недержанием.
Утверждение Верховным судом коллективного иска в этой области против страховых компаний «Арэль», «Дикла», «Кляль» и «Мигдаль» , очень важно для застрахованных, имеющих право на получение выплат по «Битуах сиуди», и может положить конец злоупотреблениям страховых компаний по этому деликатному вопросу.
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДОЛГОСРОЧНОГО УХОДА «БИТУАХ СИУДИ»
Что такое коллективный иск?
Коллективный иск — это иск физического лица, которое предъявляет его от своего имени и от имени других лиц за ущерб, причиненный ему коммерческой организацией, например страховой компанией, в результате нарушения закона или нарушения условий полиса, который по сути является договором.
Коллективный иск имеет силу и возможность многое изменить и повлиять, если это оправдано.
Например, коллективный иск, который ведет адвокатский офис Меиры Зоар против «Арэль» и трех других страховых компаний, включая «Кляль» и «Мигдаль», который был одобрен к рассмотрению Центральным окружным судом в апреле 2020 года, имел и будет иметь силу, чтобы предотвратить большие проблемы у многих застрахованных и признать требования по «Битуах сиуди», которые были необоснованно отклонены.
И вот объяснение почему: данное судебное разбирательство касается требования страховых компаний предоставить им доказательства наличия урологической проблемы, которая вызывает недержание мочи у многих взрослых пациентов. В рамках этого необоснованного требования страховые компании не колеблясь потребовали от застрахованных пройти инвазивное, болезненное обследование мочевого пузыря (Уро динамическое исследование). И это несмотря на то, что у большинства пациентов, страдающих недержанием мочи, особенно в пожилом возрасте, нет никаких проблем с самим мочевым пузырем, а проблема возникает из-за различных заболеваний и медицинских проблем, таких как: болезнь Паркинсона, постинсультные состояния, ортопедические проблемы в нижней части тела, прием мочегонных препаратов, например, из-за диабета, в сочетании с определенными трудностями в передвижении, из-за которых пациент не может вовремя добраться до туалета и прибегает к использованию подгузников.
Как уже было сказано, суд удовлетворил подачу иска, и это имеет и будет иметь большое значение для застрахованных «Битуах сиуди» на случай длительного ухода.
Недавно адвокатским офисом Меиры Зоар было направлено ходатайство в Центральный окружной суд об одобрении подачи еще одного коллективного иска, который, по мнению адвоката, имеет серьезные основания и может также иметь широкие последствия в отношении долгосрочного ухода застрахованных через больничную кассу «Клалит», для группы пенсионеров (бывших сотрудников больничной кассы «Клалит»).
Это случай П., 84-летней застрахованной, пенсионерки больничной кассы «Клалит», которая много лет была застрахована в компании «Арэль». П. начала свой путь подачи иска по «Битуах сиуди» через компанию по защите прав против «Арэль». «Арэль» воспользовалась тем, что компания по защите прав не имеет возможности — согласно закону — совершать юридические действия и не имеет юридической экспертизы в области комплексного долгосрочного ухода, и отклонила иск застрахованного сразу, даже не изучив медицинское и функциональное состояние П. В этот момент застрахованная обратилась в адвокатский офис Меиры Зоар. Адвокат подробно изучили ее случай и потребовала от «Арэль» провести проверку в соответствии с Правилами страхового надзора. Обследование подтвердило, что П. действительно нуждается в долгосрочном уходе.
Однако «Арэль» начал осуществлять выплаты П. в размере всего лишь около 3200 шекелей в месяц, что является минимальной суммой по полису «Битуах сиуди» больничных касс.
На этом дело не закончилось: после тщательной юридической проверки всех данных Адвокат Меира Зоар установила, что «Арэль», по ее мнению, лишила П. ее прав, а также прав других застрахованных ею пенсионеров «Клалит». Поскольку правовая картина сложилась так, что П. имела право, которое от нее было скрыто, продолжать быть застрахованной по специальному полису «Битуах сиуди» для пенсионеров «Клалит», по которому «Арэль» застраховала ее с 2003 года.
Однако, когда в конце 2017 года, в соответствии с директивой тогдашнего контролера страхового надзора, закончился срок действия специального коллективного полиса для пенсионеров «Клалит», «Арэль» направил П. и другим пенсионерам письмо, в котором им предлагалось присоединиться к полису для пенсионеров, а возможность продолжить страхование по более выгодному полису, по которому они были застрахованы до этого момента, им не предлагалась.
Что потеряли пенсионеры — сотрудники больничной кассы «Клалит» — в результате этого?
Во-первых, размер ежемесячной компенсации, выплачиваемой членам этой группы застрахованных, как и в случае П., составляет примерно половину того, что им полагалось в рамках специального полиса для пенсионеров. (Примерно 3200 шекелей вместо 6200 шекелей).
Во-вторых, в то время как специальный полис для пенсионеров давал бы им определенность и не подвергался бы различным обременительным изменениям и ухудшениям, полисы больничных касс время от времени подвержены изменениям, более строгим требованиям, сокращению ежемесячных сумм, как это происходит на практике с 2024 года.
Третье, и самое серьезное: полисы больничных касс могут быть отменены в ближайшем будущем, и об этом есть оповещения и предупреждения, но частный полис не может быть отменен страховой компанией; только застрахованное лицо принимает решение продолжать действие полиса или нет.
В связи с этим было принято решение о подаче ходатайства об одобрении коллективного иска против компании «Арэль». Запрос был подан от имени П. и Израильского совета потребителей, и если его руководство одобрит, он может принести большую пользу, поскольку это устранит масштабную несправедливость в отношении потребителей, затрагивающую всех сотрудников больничной кассы «Клалит» и членов их семей, которые застрахованы полисом долгосрочного ухода в «Арэль».
О ходе судебного разбирательства будет сообщено позднее.